docs(召回): 补第 10 例 张佳飞 TS0M012229 —— 影像 AI 牙位判偏一位

DW 原始 fact_emr_image_analysis_out 核实:tooth_loss=['25'],
而医生同次检查所见「24 牙位图缺失,口内未见缺牙间隙」「25 牙龈轻度萎缩」。
AI 的 impacted_tooth=['38'] 判对了,这条召回准确。

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>

docs/design/recall-false-positive-cases.md

@@ -11,3 +11,4 @@
 | 7 | 曹解初 | TS0M007481 | 瑞泰学前街 | 2026-04-15 | 王杏松 | 24 颗（全口除第二磨牙） | 缺失牙 | 有缺失牙诊断，无对应修复治疗（复查不算治疗），故召回 | 全口种植已戴牙 5 个月，本次为定期复查，检查所见「种植体冠在位」 | 同第 1 例；更极端的是**种植手术记录在病历系统里根本不存在**，复查是唯一能证明已修复的记录 | 已修复：种植复查视为修复体在位 |
 | 8 | 陈菊芬 | TS0K052459 | 瑞泰学前街 | 2026-03-06 | 王杏松 | 35;36;37;44;45;46 | 缺失牙 | 有缺失牙诊断，无对应修复治疗（复查不算治疗），故召回（该计划共 4 条理由，另 3 条龋齿/牙体损伤确实未做，判得对） | 种植修复早已完成，此后五次种植复查，最近一次牙位与召回完全重合 | 同第 1 例。客服另备注「6 月在总院才复诊过」—— 但**总院是集团的回访中心，不看诊**：没有任何就诊、预约、收费记录，只有回访电话。患者是被总院回访了，不是去总院看了病；客服把回访记录当成了复诊 | 已修复：种植复查视为修复体在位 |
 | 9 | 周燕芬 | TS0M013273 | 瑞泰学前街 | 2026-02-26 | 孙红胜 | 上颌 11-27 共 14 颗 | 缺失牙 | 有缺失牙诊断，无对应修复治疗，故召回 | **上颌活动义齿在位且良好** —— 检查所见「见活动义齿，基托边缘密合，伸展范围良好，固位力良好，无压痛」；本次来看的是下前牙 | 同第 6 例：义齿是以前做的，系统里没有对应治疗记录；复诊时重记了一次缺牙诊断，按「有诊断、无治疗」判定。算法逻辑没错，是事实没进结构化数据 | 待定 |
+| 10 | 张佳飞 | TS0M012229 | 瑞泰学前街 | 2025-12-22 | 蒋亚萍 | 25 | 缺失牙 | 有缺失牙诊断，无对应修复治疗，故召回（该计划共 4 条理由，阻生牙 38 未拔那条判得对） | **25 号牙好好的** —— 医生检查所见写「25 牙龈轻度萎缩」；真正缺的是 24，且「口内未见缺牙间隙」，间隙已自然合拢，无需修复 | 缺失牙位来自影像 AI 读片，牙位判偏一位（24 缺失后间隙合拢，片子上 23 与 25 相邻，AI 数错位置） | 待定 |