docs(助手): 撤回「qwen 结构上做不到边写边调工具」—— 那是伪证据,且早被裸台验过

产品指出后复核,8-14 写在 use-assistant-chat 里的那段"能力判断"两处推理都断:

① 「百炼文档示例里出 tool_calls 那轮 content 为空 ⇒ 那一步写不了字」——
   示例是一次示范、不是契约;"某个示例没写字"推不出"写不了"。
② 「一旦某步没有工具调用多步循环就结束 ⇒ 所以它只能先把工具全调完再一口气写完」——
   前半句对**任何模型都成立**(deepseek 也一样),而且恰恰不推出后半句:
   文字+工具、文字+工具、末步只有文字,循环照样结束、输出照样交错。这个「所以」是空的。

🔴 **而且它早就被验过了,结论相反。** assistant-lab 就是为这件事建的裸台,
   里面专门开了 qwenThinking provider(只塞 enable_thinking,⛔ 不碰 response_format),
   目的写在那儿:「这一轮只是要验开了思考 qwen 会不会好起来」。
   产品实测:**开了思考的 qwen 能边写正文边调工具**。⇒ 那条结论已被推翻,⛔ 别再引用。

⚠️ 更该记的是:反证**当时就摆在旁边**。同一天的注释写着"共用 provider 无条件给
   每个 qwen 请求塞 enable_thinking=false,连 agent 这条带工具的链路也塞 ⇒ 这几天
   拿 qwen 跟 DeepSeek 比要不要边写边调工具,其实是「便宜档+会思考」对「最高档+不许思考」,
   比较本身不成立" —— 而"这几天"正是那条结论的产出期。两份注释直接打架,日期都是 8-14。
   ⛔ 根子在:结论只留在人脑子里,被它推翻的旧结论却用硬语气写在代码里,
   下一个人(包括 AI)读到的必然是错的那份。

顺带修正 assistant-chat 里那条退化保护的**归因**:原文写"实测 qwen 会把 tool-call
全提到文本之前,deepseek 则正常交错",当成模型差别。不对 —— 当天在 **deepseek** 上
抓到过同一形状(golden 的 guidance-opens-in-place,失败形状 [工具×3][文本]),
是补了工具描述里「可动手的事**一件一件**开放」才稳住的,那是**提示词缺口**。
⇒ 那条保护**与模型无关,一直留着**:退化时主管看到的是一排没头没尾的按钮。

现在只保留一句站得住的:**默认 deepseek,因为跑批基线都在它上面测的。**
⛔ 别写成"另一个不行"。要比就在裸台上开着思考比,或 GOLDEN_MODEL=qwen3.8-max
跑 guidance-opens-in-place 比通过率。

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>

apps/pac-web/src/components/assistant/assistant-chat.tsx

@@ -715,10 +715,18 @@ function MessageView({
    * 🔴 **选项上面必须有话** —— 引导块落在第一个文本块之前时它是无根的：
    *   主管看到四个按钮，而"这是在说哪件事"还没写出来。
    *
-   * ⚠️ 这不是又去猜位置，是一条**退化保护**：实测 qwen 会把这一轮的 tool-call
-   *   全部提到文本之前（`[工具×4][文本]`），deepseek 则正常交错
+   * ⚠️ 这不是又去猜位置，是一条**退化保护**：模型会把这一轮的 tool-call
+   *   全部提到文本之前（`[工具×4][文本]`），而正常形态是交错的
    *   （`[文本][工具][文本][工具]…`）。⇒ 无根的一律挪到正文之后、卡片之前。
    * ⛔ 别把有根的也一起挪 —— 那就把模型定的位置又推翻了。
+   *
+   * 🔴 **2026-08-15 修正归因**：这条原文写的是「实测 **qwen** 会…，deepseek 则正常交错」，
+   *   把它当成了模型之间的差别。**不对** —— 当天在 **deepseek** 上抓到过同一个形状
+   *   （golden 的 `guidance-opens-in-place`，失败形状 `[工具×3][文本]`），
+   *   是补了工具描述里「可动手的事**一件一件**开放」才稳住的。
+   *   ⇒ 这是**提示词缺口**的表现，⛔ 不是某个模型的特性；那次观察从没把两者分开。
+   * ⚠️ 所以这条保护**与模型无关，一直要留着**：即便换了模型、改好了提示词，
+   *   它仍然有概率退化，而退化时主管看到的是一排没头没尾的按钮。
    */
   const firstText = rest.findIndex((b) => b.kind === 'text');
   const isRooted = (i: number) => firstText !== -1 && i > firstText;

apps/pac-web/src/components/assistant/use-assistant-chat.ts

@@ -81,17 +81,45 @@ export function useAssistantChat() {
    */
   const [busyIntent, setBusyIntent] = useState<string | null>(null);
   /**
-   * 默认模型 —— 🔴 2026-08-14 由 `qwen` 改成 `deepseek`，**这是能力判断，不是偏好**。
+   * 默认模型 = `deepseek`（2026-08-14 由 `qwen` 改过来）。
    *
    * 助手的排版靠模型在写字的**同一条消息里**顺手调 `show_sheet` / `show_guidance`
    * （content 与 tool_calls 并存），前端按到达顺序追加块，位置由此确定。
-   *   · DeepSeek：官方文档的多轮拼接示例里 content / reasoning_content / tool_calls 三者并存 ⇒ 做得到。
-   *   · 百炼 qwen：文档示例里出 tool_calls 那一轮 `"content": ""` ⇒ 那一步写不了字；
-   *     而一旦某步没有工具调用，多步循环就结束（finishReason='stop'）——
-   *     **所以它只能"先把工具全调完、再一口气写完"，是结构上被逼的，⛔ 不是提示词能改的。**
    *
-   * ⚠️ 换默认模型**不是**给 qwen 打补丁：qwen 仍可在下拉里选，只是它那条链路上
-   *   位置永远是退化态（无根 → 挪到正文之后 + 补小标题）。
+   * 🔴 **2026-08-15 撤回原来那段"能力判断"** —— 它是**伪证据**，两处推理都断：
+   *   ① 「百炼文档的示例里出 tool_calls 那轮 `"content": ""` ⇒ 那一步写不了字」——
+   *      示例是一次示范、不是契约；"某个示例没写字"推不出"写不了"。
+   *   ② 「一旦某步没有工具调用，多步循环就结束 ⇒ 所以它只能先把工具全调完再一口气写完」——
+   *      前半句对**任何模型都成立**（deepseek 也一样），而且它恰恰不推出后半句：
+   *      文字+工具、文字+工具、末步只有文字，循环照样正常结束、输出照样交错。这个「所以」是空的。
+   *   ⚠️ 它当时还带着 ⛔「不是提示词能改的」这种硬结论 —— 而**今天的实测正好反证**：
+   *      DeepSeek 在旧提示词下也会出一模一样的形状（`[工具×3][文本]`，见 golden 的
+   *      `guidance-opens-in-place`），是补了工具描述里那句「可动手的事**一件一件**开放」
+   *      才稳住的。⇒ 8-14 那次观察从没把「模型能力」和「提示词缺口」分开。
+   *
+   * 🔴 **而且它早就被验过了 —— 结论相反。**（产品指出，2026-08-15）
+   *   `assistant-lab`（`lab.controller.ts`）就是为这件事建的裸台，里面专门开了一个
+   *   `qwenThinking` provider（只塞 `enable_thinking`，⛔ 不碰 response_format），
+   *   目的写在那儿：「这一轮只是要验**开了思考 qwen 会不会好起来**」。
+   *   **产品实测结果：开了思考的 qwen 能边写正文边调工具。**
+   *   ⇒ 「结构上做不到」这条**已被推翻**，⛔ 别再引用。
+   *
+   * ⚠️ 那条被推翻的结论**当时就有反证摆在旁边**：同一天的注释写着
+   *   「共用 provider 无条件给每个 qwen 请求塞 `enable_thinking = false`，连 agent 这条
+   *   带工具的链路也塞 ⇒ 这几天拿 qwen 跟 DeepSeek 比'要不要边写边调工具'，其实是
+   *   **「便宜档 + 会思考」对「最高档 + 不许思考」**，比较本身不成立」——
+   *   而"这几天"正是本条结论的产出期。两份注释直接打架，日期都是 2026-08-14。
+   *
+   * ⇒ 现在只保留一句能站住的：**默认是 deepseek，因为跑批基线都在它上面测的**。
+   *   ⛔ 别把它写成"另一个不行"。要比就在裸台上开着思考比，或
+   *   `GOLDEN_MODEL=qwen3.8-max` 跑 `guidance-opens-in-place` 比通过率。
+   * ⚠️ 裸台那次的**具体数没落进代码**（只有机制和开关）—— 这正是这次出错的根：
+   *   ⛔ 结论只留在人脑子里，而被它推翻的旧结论却用硬语气写在代码里，
+   *   下一个人（包括 AI）读到的必然是错的那份。
+   *
+   * ⚠️ 下面那条**退化保护**（无根 → 挪到正文之后 + 补小标题）**照旧留着**：
+   *   它防的是"按钮出现在解释之前"这个现象本身，与是哪个模型造成的无关 ——
+   *   今天证明 deepseek 也会。
    * ⛔ 别为了"两个模型看起来一样"再往 `assistant-chat` 的排版里加分支 ——
    *   2026-08-14 已经为此翻过一次车（历史里留位置空壳，模型把标记当正文写了出来）。
    */