1. 13 Oct, 2026 3 commits
  2. 12 Oct, 2026 1 commit
  3. 10 Oct, 2026 12 commits
  4. 09 Oct, 2026 8 commits
  5. 08 Oct, 2026 4 commits
  6. 06 Oct, 2026 2 commits
  7. 21 Sep, 2026 2 commits
    • fix(plan): 确认分配 500 —— 全 null 数组被 Prisma 推成 integer[],撞上 ::timestamptz[] · 5fcd4afe
      FRIDAY 宿主接入测试机后,点「确认分配」必 500:
        POST /pac/v1/plans/assignments → 42846
        cannot cast type integer[] to timestamp with time zone[]
        at plan-assignment.service.ts:392 ($transaction 内)
      
      机理:Prisma 从**值**推断数组元素类型。`aDedicatedCsLastVisit`(该患者专属客服的
      最近到诊时间)整个数组非空且全是 null 时推不出来,退化成 integer[],撞上显式
      ::timestamptz[]。⚠️ 空数组 [] 反而安全(走不到转换),**只有「非空且全 null」才炸**。
      
      为什么瑞尔一直没事:那边有回访历史,多数患者有专属客服 → 数组里总有非 null。
      FRIDAY 是新宿主、无回访历史 → 整批全 null。
      ⇒ **这不是 FRIDAY 特有的**,瑞尔只要碰上「这批人恰好都没有专属客服」一样炸。
      
      修法:参数以 ISO 文本传,再整体 ::text[]::timestamptz[]。三种形态(全 null /
      混合 / 全有值)都在测试机实测通过。不动 t(...) 的列名与顺序 —— 九个数组的位置
      对应关系很脆,那里原本就有一条警告。
      
      实测哪些目标类型会塌(2026-09-21 测试机):
        ::timestamptz[] ❌  ::uuid[] ❌
        ::text[] ✅  ::double precision[] ✅  ::int[] ✅
      ⇒ 同段的 aDedicatedCs(::text[])、aSourceConfidence(::double precision[])
        虽然也可空但**没病**,没有顺手改 —— 测试里专门锁了这一点。
      
      测试:新增仓库级守卫 —— 凡 ${x}::timestamptz[] / ::uuid[] 且 x 声明含 `| null`
      即判失败,覆盖全 src 而不只是这一处。5 项变异全部被咬红,其中一项
      (toContain('toISOString()'))第一版没牙、被变异测试当场抓到后已收紧为只锁那一行。
      全量 1979 passed。
      
      Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
      luoqi committed
  8. 05 Sep, 2026 8 commits
    • docs(ops): 更正余量口径 —— 我之前报的 36%/2.8倍 是错的,cgroup 实测 58%/1.7倍 · af0db174
      量错了指标。mem_limit 管的是 cgroup 的 memory.current,而我拿 `docker stats`
      和进程 rss 当依据,三者差 1.6 倍:
      
        cgroup memory.peak = 4760 MiB   ← mem_limit 真正管的数(58% of 8192)
        docker stats 采样  = 3.53 GiB   ← 采样,峰值漏在间隔里(我 10 分钟一采)
        进程 rss 峰        = 2936 MB    ← 不含 page cache
      
      差额是 page cache + 堆外分配。8g 仍然站得住(且 4760 里相当部分是可回收的
      page cache —— 跑完后 file 段只剩 2 MiB),但余量是 1.7 倍不是 2.8 倍。
      正确量法写进注释:`cat /sys/fs/cgroup/memory.peak`,并注明高水位随容器重建清零。
      
      同时这个数推翻了「堆上限 6144 ⇒ V8 一定先抛」的说法:cgroup 高水位比堆峰值
      多出约 2.2G,堆若真涨到 6144,总量会逼近 8192,谁先触发取决于当时可回收的
      page cache 有多少。改成如实写"大概率而非硬保证",并给出想要硬保证时该取的
      值(5120)和它的代价。6144 保持不变。
      
      Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
      luoqi committed
    • perf(ops): 堆上限 8192→6144 —— 让撞顶时 V8 先抛(有堆栈)而不是被 cgroup 静默杀 · cfb6e16b
      加了 mem_limit(8g)后,堆上限还留在 8192 会形成一个坏顺序:RSS 恒大于堆
      (实测 rss=2873MB 时 heapTotal=2309MB,堆外常驻约 560MB),两者相等时
      **一定是先撞 cgroup 被 SIGKILL —— exit 137,零日志零堆栈**,而不是 V8 抛
      `Reached heap limit`(带 JS 堆栈,能直接定位是哪段吃的)。
      等于把唯一一次能拿到现场的机会浪费掉,而 09-04 整件事就是败在没有现场。
      
      6144 的依据是生产实测,不是拍脑袋 —— 09-05 10:15 那轮(分批改造上线后第一轮
      干净数据,550,481 召回池):峰值 heapUsed=2437MB(批 15),之后单调降到 402MB;
      峰值 rss=2873MB。6144 相对峰值留 2.5 倍;最坏 RSS ≈ 6144+600 ≈ 6.7G < 8G ⇒ V8 先抛。
      
      不影响 CLI:命令行 --max-old-space-size 覆盖 NODE_OPTIONS,已实测
      (NODE_OPTIONS=6144 + 命令行 8192 → heap_size_limit 8240MB)。
      
      顺带改准两处已经和事实对不上的注释:
      · 「观测峰值 6.03G,留 33% 余量」是分批改造**之前**的旧数,实测只用到 36%(2.8 倍余量);
        写明以后调这个数必须重新量,别再拿 6.03G 当依据。
      · 「与 8192 相等是刻意的过渡态」—— 过渡态已结束,改成说明为什么堆上限必须低于 mem_limit。
      
      Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
      luoqi committed
    • merge: main → test(反向合) · aeb93ad6
      luoqi committed
    • docs(ops): 写明 mem_limit 引入的新风险 —— exec 进服务的 CLI 共享这 8G · c9d15eda
      补摄 / recompute-plans 一直是 `docker exec pac-pac-service-1 node …`,
      同一容器 = 同一 cgroup。加限制前服务 4G + CLI 4.9G 在 15G 宿主上撑得住;
      加限制后两者之和过 8G,内核会在 cgroup 内部挑一个杀 —— 可能杀的是服务。
      规则本来就写着"别并发跑全量 CLI",但违反的代价从「也许没事」变成「必然被杀」,
      必须写在限制旁边而不是别处。
      
      给出的替代配方(单开带自己上限的容器)已在测试机实跑验证:
      新容器 memory.max 是自己的值、连库正常、服务那 8G 分母不受影响。
      同时改掉两处会让人照着做不通的细节 —— CLI 是 dist/cli/<名字>.cli.js,
      以及 DATABASE_URL 在托管/自带 DB 两种形态下的差别。
      
      Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
      luoqi committed
    • merge: main → test(反向合) · 72962a33
      luoqi committed